Краткий отчет 2011 года
С 28 по 30 апреля 2011 года прошла 14-я встреча Шлангенбадских бесед – германо-российского форума по вопросам внешней политики и безопасности, на который каждую весну собирается около шестидесяти экспертов из обеих стран. На этот раз главная тема была сформулирована так: "Возврат к реальности: Россия, Запад и вызовы устойчивого развития". Уже по этому заголовку видно, что в отношениях между Россией и Западом, несмотря на кризис августа 2008 года, все еще продолжается период потепления. Как и на пике потепления, который был характерен для прошлого года, в этом году участники диалога искали ответы на вопрос о том, как можно использовать этот период для совместного решения проблем, чтобы стабилизировать позитивные тенденции и не допустить нового кризиса в отношениях обеих сторон.
В первую очередь это касается европейской архитектуры безопасности. Обе стороны акцентировали свои добрые намерения, подчеркивая, что стараются предотвращать возникновение новых конфликтов и стремятся к окончательному преодолению наследия "холодной войны" – но практически здесь было сделано не много. Затих шум вокруг договора о европейской безопасности, проект которого был предложен президентом Медведевым в декабре 2009 года. То же самое относится и к альтернативным подходам. Так, предложение бывшего министра обороны Германии Фолькера Рюэ о том, чтобы укрепить отношения между Россией и НАТО и в среднесрочной перспективе принять Россию в альянс, практически не вызвало отклика в Германии – ни положительного, ни отрицательного. В Шлангенбаде по этим вопросам состоялась широкая дискуссия. С германской стороны высказывались возражения в том плане, что такой шаг превратил бы НАТО, которая является оборонным альянсом, в организацию коллективной безопасности. Проблема состоит, к тому же, в том, что некоторые члены альянса ищут в нем защиты от России, а не с Россией. В свою очередь, российская сторона указала на то, что вступление Москвы в НАТО лишь в малой степени способствовало бы решению практических проблем, так что подобная заявка в российской повестке дня отсутствует.
Как позитивные отклики, так и критику вызвал призыв бывшего российского министра иностранных дел Игоря Иванова к прагматическим подходам: он считает, что более целесообразной была бы ориентация не на новые организации и институциональные структуры, а на "режимы" решения конкретных проблем. Но для оценок, которые эксперты давали самому известному из совместных проектов (ПРО), была характерна большая доля скепсиса. Большинство экспертов сошлись во мнении, что пока совершенно не ясно, насколько этот проект реален. Кроме того, реализация нового американского проекта "Phased Adaptive Approach" через несколько лет вновь поставит под вопрос стратегический баланс сил; при разработке совместной концепции ПРО необходимо к тому же учитывать фактор ядерного потенциала Китая. Поэтому было бы довольно рискованно превращать ПРО в лакмусовый тест для уровня взаимопонимания.
Эксперты согласились в том, что нельзя упустить шансы, открывшиеся в нынешний благоприятный период. Большую позитивную роль здесь могла бы сыграть наработка общих подходов – например, ориентация на перспективу вступления России в НАТО. Так можно было бы, в частности, устранить противоречие, состоящее в том, что в двухсторонних отношениях с Россией практически не существует проблем, в то время как через призму НАТО эти отношения отнюдь не безоблачны.
С особой силой эти проблемы проявляются, когда речь заходит об Украине, которая была вторым главным предметом обсуждения в ходе 14-й встречи в Шлангенбаде. Украина – это ключевая страна как в плане обеспечения стабильности в Европе и выстраивания европейской архитектуры безопасности, так и в плане модернизации политического и экономического порядка на пространстве бывшего СССР. Что касается оценки нынешней ситуации в Украине, то большинство экспертов отметили ее своеобразную противоречивость: с одной стороны, при президенте Януковиче страна продолжает идти курсом отдаления от России и поэтому не стремится к членству в организациях, где доминирует Россия. В то же время во внутренней политике – например, в обращении с политической оппозицией – она все больше сближается с Россией.
По этим причинам Украина отказывается от вступления в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном, хотя это принесло бы ей прямые экономические выгоды. Вместо этого Украина по-прежнему стремится к созданию зоны свободной торговли с ЕС. Эксперты отметили, что нынешнее украинское правительство энергично осуществляет реформы, способствующие реализации таких планов. В ходе дискуссии эксперты по-разному отвечали на вопрос о том, возможно ли совместить одно с другим, и если да, то каким образом. Но, несмотря на "интеграционную конкуренцию", на которую с особой настойчивостью указывали представители ЕС, преобладала позитивная оценка "многовекторной" внешнеполитической ориентации страны: в ней выражается не противоречивость политики, а продуктивный баланс интересов на востоке и западе. Такая политика способствует также сохранению единства страны.
В качестве конкретной идеи – в продолжение традиции "Веймарского треугольника", объединяющего Германию, Францию и Польшу, - было предложено подумать о создании "четырехугольника": Германия, Польша, Россия, Украина. Его задачей могли бы стать совместная переоценка истории, а также осуществление общих экономических проектов.
Третьей главной темой Шлангенбадских бесед стали на этот раз – не только из соображений актуальности – стремительные события в так называемом регионе MENA (Middle East and North Africa). Они сопровождаются как надеждами, так и опасениями, которые связаны с возможным распространением революционных движений по региону и за его пределы, хотя с разных сторон вновь и вновь звучали предостережения, что, мол, не стоит спешить с обобщениями. В этой связи отдельные участники дискуссии обратили внимание на то, что крушение авторитарных режимов на Ближнем Востоке – это определенный сигнал и для России. Для ее политического и экономического строя характерны те же проблемы и симптомы, как и для рентных экономик региона MENA; в последнее время кризисные явления в России нарастают, что не может не вызывать беспокойства.
Кроме того, мы сталкиваемся с рисками (исламистской) радикализации движений, которые прежде выступали со светских позиций, и с рисками для региональной стабильности. Очевидным, во всяком случае, является тот факт, что тема демократизации и поддержки демократий с уходом Джорджа Буша-младшего отнюдь не исчезла c повестки дня международной политики. Столь же очевиден и тот факт (об этом свидетельствует, в частности, военная операция НАТО в Ливии), что "Responsibility to Protect" и "Regime Change" тесно связаны друг с другом. В то же время голосование России и Германии в Совете Безопасности ООН, вызвавшее в обеих странах удивление и горячие споры, показало, сколь необычные комбинации могут при этом возникать. Убедительно объяснить мотивы такого голосования шлангенбадским экспертам, правда, не удалось.
